De vraag of iets kunst is is niet interessant omdat het een vraag is die pas de vorige eeuw is ontstaan. Daarvoor was het criterium: is het 'vakwerk' (is hij zijn geld waard?) niet meer dan dat. Sommige ambachtslieden wilden net iets meer dan hun opdrachtgevers van hen verlangden. Ze gingen iets toevoegen of juist weglaten. Zo werd ambacht kunst. Al snel kwamen er kunstenaars die een ambachtsman nodig hadden om hun kunst uit te voeren. Zo ontstonden de ateliers met 'leerlingen' en nu de 'kunstfabrieken' die onder de naam van de oprichter werk produceren dat gretig werd en wordt afgenomen. Een aantal jaren geleden was er een kunststroming waarbij het 'concept' c.q. verhaaltje het belangrijkste was. Als er al iets gemaakt werd, zat dat vaak erbarmelijk in elkaar. Op academies werd door bepaalde docenten totaal geen aandacht meer geschonken aan de ambachtelijke kant van het 'kunstenaarschap'. Wel goed hakkende, schilderende, timmerende, lassende en gietende collega's werden genegeerd of weggepest. Als ik het goed begrepen heb, is het tij de laatste tijd enigszins gekeerd. En niet omdat de docenten ermee kwamen maar omdat de studenten erom vroegen. En dan de hamvraag: 'wat is goede kunst en wat niet?' Ook die vraag is eigenlijk niet interessant, eenvoudigweg omdat er geen eensluidend antwoord is. Wat de één goed vindt, noemt de ander onder de maat. Wat ik goed vind kan een collega tot rommel bestempelen. Maar soms moet je oordelen of beoordelen, als je in een situatie zit die daarom vraagt. In het onderwijs doe je dat en als adviseur binnen de kunsten doe je ook niet anders. Maar het is zeker niet het leukste om te doen, het is meer een noodzakelijk kwaad om te kunnen selecteren.