KUNST_KUNSTENAAR
Wat ik hieronder noteer is mijn persoonlijke visie en niet meer dan dat.
Wat of wanneer is iets KUNST en wie is wel of geen KUNSTENAAR?
Voor de één een interessante vraag voor de ander een overbodig betoog. Een beeldend kunstenaar is voor mij iemand die eigen origineel werk maakt, omdat hij/zij niet anders kan , omdat er een gevoel van moeten is (Niet NIETS anders kan) Dat werk levert meestal niet genoeg op om van te leven, dat is slechts een enkeling gegund. Het kan twee- of drie dimensionaal werk zijn, audiovisueel of anders. De producten van die mensen worden door de één aangemerkt als kunst, de ander vindt het niets. Het kan goed of slecht zijn. Een aantal goede kunstenaars is vernieuwend bezig geweest en zullen in de kunsthistorie genoemd worden. Er zijn tal van voorbeelden van goede kunst makers die niet van de verkoop van hun werk konden leven. Hun inkomen kwam elders vandaan. Een goed verkopende kunstenaar hoeft niet persé een goede te zijn. Sommige kunstenaars werken met assistenten die hun idee geheel of gedeeltelijk uitvoeren, of zelfs totaal door een bedrijf laten maken. Een aantal kunstenaars is/was bedrijfsmatig bezig.
Voor de één is Jeff Koons een groot kunstenaar, voor de ander een handige man. Zakenman is hij zeker. Damien Hirst verkocht zijn laatste werk voor $ 100 miljoen nog voordat het tentoongesteld werd. Ik weet niet wat ik van de man en zijn werk moet denken, of eigenlijk toch wel: hij heeft goed naar Warhol en Koons gekeken en doet het nog beter. Het kan altijd nog absurder, walgelijker of grover.
Een uitvoerend kunstenaar is iemand die andermans werk uitvoert (musicus, ballerina of acteur) de musicus, ballerina of acteur kan in de uitvoering zijn/haar eigen 'ziel' leggen, het blijft een uitvoering ook als zij een eigen stuk uitvoeren. De dirigent kan zo ook zijn 'stempel' op het werk van een ander zetten, maar het wordt nooit zijn eigen werk. Als de uitvoerende kunstenaar gaat improviseren (in de zin van toevoegen) zou je kunnen spreken van eigen werk.
Een amateurkunstenaar (ook wel vrijetijds kunstenaar genoemd) is iemand die in zijn/haar vrije tijd kunst maakt, vaak in groepsverband. Dat kan goed of slecht zijn, mooi of lelijk. Hij/zij doet het niet om van te leven, maar verkoopt vaak beter dan de professionele kunstenaars omdat het werk het grote publiek meer aanspreekt en omdat het betaalbaar is. Op braderieën en kunstmarkten doen ze goede zaken.
Een professionele kunstenaar maakt kunst voor zijn beroep, zoals de bakker brood bakt. Professionele kunstenaars leven direct of indirect van hun werk. Althans zo zou het moeten/kunnen zijn. Een academie voor beeldende kunsten leidt niet op tot beeldend kunstenaar, laat staan professioneel maar begeleidt min of meer talentvolle studenten een aantal jaren, daarna moeten ze het zelf verder uitzoeken.
Wat of wanneer is iets KUNST en wie is wel of geen KUNSTENAAR?
Voor de één een interessante vraag voor de ander een overbodig betoog. Een beeldend kunstenaar is voor mij iemand die eigen origineel werk maakt, omdat hij/zij niet anders kan , omdat er een gevoel van moeten is (Niet NIETS anders kan) Dat werk levert meestal niet genoeg op om van te leven, dat is slechts een enkeling gegund. Het kan twee- of drie dimensionaal werk zijn, audiovisueel of anders. De producten van die mensen worden door de één aangemerkt als kunst, de ander vindt het niets. Het kan goed of slecht zijn. Een aantal goede kunstenaars is vernieuwend bezig geweest en zullen in de kunsthistorie genoemd worden. Er zijn tal van voorbeelden van goede kunst makers die niet van de verkoop van hun werk konden leven. Hun inkomen kwam elders vandaan. Een goed verkopende kunstenaar hoeft niet persé een goede te zijn. Sommige kunstenaars werken met assistenten die hun idee geheel of gedeeltelijk uitvoeren, of zelfs totaal door een bedrijf laten maken. Een aantal kunstenaars is/was bedrijfsmatig bezig.
Voor de één is Jeff Koons een groot kunstenaar, voor de ander een handige man. Zakenman is hij zeker. Damien Hirst verkocht zijn laatste werk voor $ 100 miljoen nog voordat het tentoongesteld werd. Ik weet niet wat ik van de man en zijn werk moet denken, of eigenlijk toch wel: hij heeft goed naar Warhol en Koons gekeken en doet het nog beter. Het kan altijd nog absurder, walgelijker of grover.
Een uitvoerend kunstenaar is iemand die andermans werk uitvoert (musicus, ballerina of acteur) de musicus, ballerina of acteur kan in de uitvoering zijn/haar eigen 'ziel' leggen, het blijft een uitvoering ook als zij een eigen stuk uitvoeren. De dirigent kan zo ook zijn 'stempel' op het werk van een ander zetten, maar het wordt nooit zijn eigen werk. Als de uitvoerende kunstenaar gaat improviseren (in de zin van toevoegen) zou je kunnen spreken van eigen werk.
Een amateurkunstenaar (ook wel vrijetijds kunstenaar genoemd) is iemand die in zijn/haar vrije tijd kunst maakt, vaak in groepsverband. Dat kan goed of slecht zijn, mooi of lelijk. Hij/zij doet het niet om van te leven, maar verkoopt vaak beter dan de professionele kunstenaars omdat het werk het grote publiek meer aanspreekt en omdat het betaalbaar is. Op braderieën en kunstmarkten doen ze goede zaken.
Een professionele kunstenaar maakt kunst voor zijn beroep, zoals de bakker brood bakt. Professionele kunstenaars leven direct of indirect van hun werk. Althans zo zou het moeten/kunnen zijn. Een academie voor beeldende kunsten leidt niet op tot beeldend kunstenaar, laat staan professioneel maar begeleidt min of meer talentvolle studenten een aantal jaren, daarna moeten ze het zelf verder uitzoeken.
Vroeger werd er wel gesproken van kunst met een grote- of kleine K, dat hoor je steeds minder. Grenzen vervagen en worden verlegd, voor mijn gevoel vaak onterecht. Het antwoord op de vraag 'wat is kunst' is net zo persoonlijk als uw reactie op deze foto kan zijn: Jakkes, leuk, moedig, vulgair, sexy, mooi of lelijk. Er zijn mensen die er in slagen van zo'n foto KUNST te maken of nog simpeler het tot KUNST te bombarderen.
Verzin en win
